me parece muy correcto sus puntos de vista creo que si se divorcian y solo si hay hijos deben pagar.. pero ahora en estos tiempos se puede trabajar.. y mas aun si no hay hijos de por medio no considero que se deba pagar por divorciarse. y si se transforma en un negocioo

saludos

que pague no mas el perrito jajjajaja

10.000.000/40 años = 250.000 por año de servicio

250.000 US$/12 año = 20.800 US$/mes

Aprox M$ 12.500 por mes para la Señora suponiendo que tuvieron un feliz matrimonio de 40 años mas o menos.

Es un buen negocio para ella bajar la rentita por un tiempo para que el Investor pueda reponerse de las perdidas y luego volver a una renta normal.

Me parece razonable la petición.

Ella podría ver la posibilidad de mover las esculturas para generar la rentita complementaria mientras dura la recesión ... muchas mujeres los hacen ... obtienen rentitas complementarias con o sin recesión

Seamos justos, la crisis es para todos. Le encuentro razon al millonario.

No creo de ser imparcial en mi opiniòn,porque si los divorcios millonarios son cosas tan lejanas de mi y no consigo tener una opiniòn al respecto, y digo el porquè, yo convivo con mi pareja, por màs de medio siglo,hemos pedio el divorcio , a nuestros respectivos cònyuge, mi marido no obstante que tiene una situaciòn economica bastante buena,cuando el juez pregunta, usted tiene pretenciones economicas ?mi respuesta fuè no, me parecia inmoral, que yo viviendo por tanto tiempo con otra persona, pidiera un compenso economico,yo no tengo hijos , ni con mi ex marido, ni con mi pareja actual; todo el contrario de mi pareja, su esposa, le pide millones,agrego que ella vive tambièn por màs de medio siglo, con su pareja, de la que tiene un hijo, aduce que ella no tiene casa propia, y no tiene donde vivir, bueno, la ley es una cosa, pero creo que en ambos tipos de divorcios , sean de millonarios, o de gente de bienestar normal,deberian parcipara dos coceptos fundamentales , la ètica y la moral,gracias a Dios, yo siempre he trabajado, porque por naturaleza , soy independiente y no he querido jamàs ser un cargo ni para mis padres ni para mis parejas con las que he conpartido parte de mi vida .un abrazo a todos los lectores

El matrimonio debe ser patrimonialmente neutro.
O sea ningún cónyuge debe ganar ni perder por el hecho de haber estado casado. Esto debe ser independiente del patrimonio del otro cónyuge.

De otro modo, sigificaría que el matrimonio es o se transforma en un negocio, lo que creo inaceptable como concepto.

En otras palabras,ni siquiera me parece válido ver si el señor tiene o no tiene millones al momento de haber fijado la "indemnizacion" o "jubilación" de sexo como decía un amigo. El criterio debe ser si la mujer o el hombre perdieron o no por el hecho de heber estado casado. Si la mujer no perdió nada y/o por el contrario disfrutó de una vida holgada gracias al dinero de su marido durante el matrimonio, la indemnización o pensión debió haber sido cero.
El resto, en mi concepto, cae dentro de lo que se ha llamado la profesión más antigua: es decir , lucrar por acompañar a alguien.
El problema es que los hombres siguen aceptándolo.
Las que mejor entienden este concepto son las mujeres que trabajan y que todo lo que consiguen en la vida es por su esfuerzo y no quieren ni tienen que mirarle la cara a maridos o ex maridos. Me parece que son más dignas.

Estoy de acuerdo con el señor Myerson, porque hay muchas mujeres en mi pais y tambien en el extranjero, que se aprovechan y tratan de conseguir elevadas sumas de dinero al cónyuge, no entienden, que tanto ellas, como él, desean rehacer sus vidas.Entiendo que una suma de dinero que sea suficiente para que viva olgadamente está bien, pero noooooö, grandes sunas, además es muy entendible la recesión mundial, hay que tenerla encuenta. saludos. Alicia

Harto patuda la comadre cobrar 10 millones de dolares por el solo hecho de haberse casado.
Me senti muy interpretado cuando Eddie Murphy se burlaba de las divorciadas millonarias - sin haberle trabajado un peso a nadie.